SN-Café

[b]Beste leden van SoccerNews,[/b]

Hieronder enige uitleg over het moderatie-beleid bij SoccerNews.

Modereren is subjectief. Er zijn richtlijnen, die stonden voorheen voor een deel in het café en voor een deel in de “Disclaimer” (//privacydisclaimer), maar zelfs daarvoor geldt dat interpretatie subjectief is. Wat de ene moderator vindt kunnen, hoeft niet per sé ook in de ogen van een andere moderator gepast te zijn. Het blijft een kwestie van beoordeling. Daarom hebben we op dat gebied een proces in plaats. Dat proces werkt heel eenvoudig. Iedere ban of waarschuwing wordt gelogd. Zowel bij het gebruikersaccount van degene die de ban krijgt, als in een zogenaamde “shout” (een soort chatbox). In die shout wordt gemeld dat er een ban/waarschuwing wordt uitgedeeld, hoe lang die is, aan wie en waarom.
Iedere moderator kan dan zien wat er besloten is. Als andere moderators het oneens zijn met een ban (te zwaar, maar ook te licht), dan zal een discussie op gang komen, waarin de moderator wordt gevraagd om verduidelijking. Dit kan leiden tot discussie en tot herziening van de ban (soms wordt de ban verzwaard, soms wordt de ban verkort of zelfs opgeheven).
Ook als een lid het zelf oneens is met een ban, kan die persoon reclameren. Dat kan door via/via andere leden aan te spreken (en de vraag te laten stellen aan een moderator) of via [email protected] (hoewel dat niet altijd even goed blijkt te functioneren. Er wordt momenteel gewerkt aan een specifiek mail-adres voor moderators).

In principe wordt er dan door een drietal mensen een oordeel gevormd over de ontstane situatie. Dat gebeurt overigens altijd in overleg met de moderator die de ban heeft uitgedeeld. In sommige gevallen wordt een “beroep” toegekend. Mochten deze drie mensen geen overeenstemming bereiken (bijvoorbeeld omdat één van hen neutraal stemt), dan worden de overige moderators én eventueel de Hoofd Redactie gevraagd om mee te stemmen.

Daarnaast is er een code onder moderators. Elke discussie waarbij een moderator zélf betrokken is, wordt niet door die moderator beoordeeld. Als een moderator, met zijn normale account, in een discussie zit met iemand en vindt dat er iets plaats vindt wat niet door de beugel kan, dan zal maximaal op de niet-ok knop gedrukt worden. Vervolgens kan door een andere moderator, die niet bij de discussie betrokken is, eventueel een ban worden uitgedeeld. Ditzelfde principe geldt ook voor mensen bij wie de moderators een persoonlijke betrokkenheid heeft (zowel positief als negatief).

Met dat proces hebben we in principe een zo objectief mogelijke vorm van moderatie in plaats. Dat het nooit 100% objectief is, dat klopt, dat is ook vrijwel onmogelijk. Maar er zal altijd geprobeerd worden, om zo objectief als mogelijk naar de materie te kijken. Moderators zijn geen machtswellustellingen die het leuk vinden om bans uit te delen, maar hebben gezamenlijk één doel en dat is om de site leefbaar te houden.

Ook het “aannaaien van bans” wat regelmatig een punt van discussie is, is onzin. Ieder lid mag op “niet-ok” drukken als er een post is geplaatst die niet door de beugel kan (in zijn of haar interpretatie). Maar de beoordeling daarvan is altijd aan een moderator. Een “niet-ok” leidt nooit rechtstreeks tot een ban. Ook mensen die als argument gebruiken dat ze geprovoceerd worden, kunnen niet rekenen op clementie. Soms zal de provoceerder (als het echt om provocatie gaat) óók worden aangepakt, maar je bent en je blijft te allen tijde verantwoordelijk voor je eigen posts.

Dan een vraag die steeds weer terug komt (en begrijpelijk). Wie zijn dan die moderators. Een aantal van hen zijn enkel moderator en reageren niet mee op de site, maar voor een aantal geldt dat ze dat wel doen. Hieronder de normale gebruikersaccounts van de meereagerende moderators: 0223, enigmatisch1, fc_holland, J Kiprich, JoshuaB, ronaldpj, Sjoerdy.

Als je vragen of klachten hebt, kun je altijd via PM met één van deze leden contact opnemen. Of anders met de hoofdmoderator Ben Slimmen.