Gözübüyük legt ál zijn discutabele beslissingen bij Vitesse-PSV uit

Er vielen veel doelpunten in het duel tussen Vitesse en PSV, maar de wedstrijd stond toch ook wel in het teken van allerlei scheidsrechterlijke beslissingen die in twijfel werden getrokken. Arbiter Serdar Gözübüyük reageert daar nu op in De Telegraaf.

De thuisploeg leek op 2-0 te komen in de GelreDome, maar de grensrechter had al gevlagd voor buitenspel: “Vitesse-speler Bryan Linssen tekende de 2-0 aan, lang nadat mijn assistent-scheidsrechter had gevlagd voor buitenspel en ik had gefloten. De afspraak is om bij twijfel te laten doorgaan, maar mijn assistent was overtuigd van buitenspel. Ook al is het nipt. Ik denk dat de tv-beelden hem gelijk geven.”

Vervolgens kende hij de Eindhovenaren een penalty toe: “Als je zo uitkomt als Vitesse-keeper Remko Pasveer, neem je een groot risico. Als je de bal mist en de aanvaller raakt, is het een overtreding. Achteraf zag ik ook dat PSV-aanvaller Hirving Lozano makkelijk naar de grond ging. Maar dat doet niet ter zake. Het criterium is of Pasveer hem raakt of niet en dat deed hij. Ik werd in mijn beslissing ook gesteund door de VAR.”

Daarna kreeg Vitesse een strafschop, maar die beslissing werd teruggedraaid… “Vanuit mijn positie leek het erop dat het in het strafschopgebied gevaarlijk spel was van PSV-speler Gastón Pereiro en hij met zijn schoen het hoofd van Matus Bero raakte. Een overtreding die met een directe vrije trap, dus in dit geval een strafschop, zou moeten worden bestraft. Van de VAR hoorde ik dat het hoofd niet zou zijn geraakt en na het zien van de beelden was ik daar ook van overtuigd. Ik draaide de strafschop terug en maakte een fout door een scheidsrechtersbal te geven en geen indirecte vrije trap aan Vitesse. Dat moet namelijk bij gevaarlijk spel zonder contact.”

En als laatste de rode kaart en de tweede penalty voor PSV: “Lozano brak door en Vitesse-speler Maikel van der Werff ontnam hem een scoringskans. Hoewel de overtreding buiten het strafschopgebied werd ingezet, ging die door binnen de lijnen. Een strafschop en rood, omdat het geen ‘voetbalovertreding’ was, zoals wij dat noemen.”